当前位置：首页 > 专利外观 > 正文

外观外观专利案例

今天给大家分享外观外观专利案例，其中也会对外观专利案例的内容是什么进行解释。

简述信息一览：

外观专利侵权的判定标准是：确定外观设计专利权的保护范围，其保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准；确定外观设计专利产品与侵权产品是否属于相同或者类似产品，通常是以产品的功能、用途作为标准；将外观设计专利与被控侵权产品进行对比。

外观设计专利权经合法授权并有效。侵权人未经专利权人许可实施了专利。在与外观设计专利产品相同或者类似产品上，***用了与授权外观设计相同或者近似的设计。此外，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

（图片来源网络，侵删）

怎么认定外观设计专利侵权的？广东莞升律师事务所路丰梅律师解整体观察、综合判断是外观设计侵权判断的主要方式。进行外观设计专利侵权判定时，应当以普通消费者的眼光和审美观察能力为标准，不应当以该外观设计专利所属领域的专业设计人员的眼光和审美观察能力为标准。

判断侵犯外观设计专利权是否成立应看3个要件：外观设计专利权经合法授权并有效。侵权人未经专利权人许可实施了专利。在与外观设计专利产品相同或者类似产品上，***用了与授权外观设计相同或者近似的设计。

（图片来源网络，侵删）

外观专利侵权判定原则是什么（一）全面覆盖原则全面覆盖原则是专利侵权判定中的一个最基本原则，所谓全面覆盖原则，是指如果被控物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可。在判定专利侵权时，最先适用的是全面覆盖原则。

将外观设计专利与被控侵权产品进行对比即以普通消费者的眼光，对被授予专利的外观设计与被控侵权产品的外观设计进行要部观察，整体判断。

外观设计专利侵权的判定方法，也有三个步骤：确定外观设计专利权的保护范围。根据《专利法》第五十九条第二款之规定，其保护范围，以表示在外观设计专利权人在申请外观设计专利时向专利局提交的图片或者照片中的该外观设计专利产品为准，包括主视图、俯视图、侧视图等。

1、专利侵权案例一：广东兴发创新和兴发铝型材厂因与义乌富亿和凤铝的专利侵权***，将案件告至杭州市中级人民***。兴发指控富亿大量销售仿冒其专利产品，损害了其利益，认为凤铝作为制造商应负侵权责任。凤铝辩称专利无效，且其产品与兴发专利存在明显区别。

2、案例分析：2020年，大疆诉飞米科技的案例揭示了手持云台相机外观设计专利的重要性。飞米科技的“云台相机”外观设计与大疆的Pocket存在近似，最终被认定构成侵权。然而，随着产品设计的迭代与改进，如屏幕上下边框设计为圆形、加入麦克风及按钮布局的调整，消费者已不再轻易混淆两款产品，避免了侵权风险。

3、地理标志、奥林匹克标志、特殊标志和官方标志保护案例共10件。地理标志案例如安徽省泾县知识产权局处理的“梳子（2）”外观设计专利侵权***案，案例中明确以“一般消费者”作为判断主体，合理界定相近似性，最终裁决被控侵权产品构成侵权。

4、最终，被告被判停止生产和销售相似包装产品，并支付相关费用。这表明，外观设计专利并不能凌驾于法律对已有市场声誉和独特包装装潢的保护之上。即使获得专利，若侵犯了他人的在先权利，仍可能面临法律***和侵权责任。因此，企业在设计产品包装时，必须尊重并避免侵犯他人的知识产权，以避免潜在的法律风险。

5、以案说法——外观专利的侵权判定标准是什么案例介绍：原告徐某某诉称，其于2011年10月提交了名为“班台（至尊）”的外观设计专利申请，并获得授权，后发现被告A有限公司在未获许可的情况下生产、销售侵犯原告专利权的产品，故诉请判令被告立即停止侵权，赔偿损失及合理支出，承担诉讼费用。

6、您好！我给您讲一个关于外观专利侵权的案例（选自北京市第一中级人民***知识产权庭副庭长姜颖女士讲述的案例。）北京李先生加州牛肉面股份有限公司（简称李先生公司），成立于1996年，主营牛肉面生意。自2008年开始，陆续向国家知识产权局提交了几项餐具产品的外观设计专利。

关于外观外观专利案例和外观专利案例的介绍到此就结束了，感谢你花时间阅读本站内容，更多关于外观专利案例、外观外观专利案例的信息别忘了在本站搜索。